Como Lula transformou o impossível em realidade?

Prefácio

Na noite de 4 de outubro, Lula se dizia “convencido de ganhar no primeiro turno”. No entanto, ele acabava de terminar em segundo lugar, com 45,16% dos votos contra 47,03% de Flávio Bolsonaro, a 2,22 milhões de votos, enquanto os institutos ainda o colocavam à frente na véspera. Três semanas depois, os brasileiros o escolheram, com 51,79% dos votos válidos e 64,26 milhões de votos, contra 59,83 milhões de Flávio Bolsonaro. Segundo a Associated Press, desde 1985 e a volta da democracia, o Brasil nunca havia visto o segundo colocado do primeiro turno vencer no segundo.

Esse resultado, nem o Le Millénaire nem os institutos o haviam previsto. Entre os dois turnos, nenhuma pesquisa publicada dava Lula vencedor. O último Datafolha, realizado em 23 e 24 de outubro, apontava 51% dos votos válidos para Flávio Bolsonaro, e a previsão do Le Millénaire da noite de 24 de outubro dava a Lula apenas 49,1% dos votos e 34% de chances. As pesquisas erraram, portanto, duas vezes em três semanas: superestimaram Lula no primeiro turno e depois o subestimaram no segundo.

O relatório busca entender como um presidente em exercício, atrás no primeiro turno, diante de um adversário apoiado pela maioria dos candidatos eliminados, conseguiu vencer com 4,43 milhões de votos de vantagem. Ele se apoia nos resultados oficiais dos 5.570 municípios do país, comparados aos de 2022 e cruzados com o Censo de 2022 do IBGE, bem como na imprensa brasileira para a campanha. Os resultados citados são os do Tribunal Superior Eleitoral (TSE); as estimativas do Le Millénaire são apresentadas como tais.

O primeiro turno: uma surpresa à direita

Dois finalistas, 92,2% dos votos. Doze candidatos concorriam. Flávio Bolsonaro chega em primeiro com 56,10 milhões de votos, ou seja, 47,03% dos votos válidos, à frente de Lula, que obtém 53,88 milhões de votos e 45,16%. Os dois finalistas reúnem 92,2% dos votos, contra 91,6% de Lula e Jair Bolsonaro no primeiro turno de 2022: a polarização instalada em 2018 não diminui. Augusto Cury (Avante) obtém 2,89%, Renan Santos (Missão) 2,24%, Ronaldo Caiado (PSD) 2,18% e Romeu Zema (Novo) 0,27%. O comparecimento chega a apenas 78,9%: a abstenção atinge 21,08% dos eleitores aptos, ou seja, 33,5 milhões de pessoas, seu nível mais alto desde 1998. Entre os maiores de 70 anos, dispensados da obrigação de votar, ela se aproxima de 50%.

Um erro das pesquisas que lembra 2018 e 2022. Na véspera, as três últimas pesquisas publicadas davam Lula à frente em votos válidos: 45% contra 42% no Datafolha, 46% contra 45% na Quaest e 47,8% contra 42,1% na MDA. Sobre a diferença entre os dois candidatos, o erro vai de 2,9 pontos na Quaest a 7,6 pontos na MDA. A previsão do Le Millénaire, congelada na noite de 3 de outubro, colocava Lula com 44,4% e Flávio Bolsonaro com 41,2%. Precisa com margem de 0,8 ponto para Lula, ela subestimava Flávio Bolsonaro em 5,8 pontos, enquanto os quatro candidatos seguintes tiveram todos desempenho pior que o previsto. O relatório apresenta duas explicações, um voto útil de última hora ou eleitores de direita que respondem menos às pesquisas, sem conseguir decidir entre elas.

Um mapa em dois blocos. Lula chega em primeiro em 12 estados: os 9 do Nordeste, o Pará, o Amazonas e o Amapá, este último com apenas 225 votos de vantagem. Flávio Bolsonaro fica com os outros 15, entre eles São Paulo (51,9% contra 38,2%), Minas Gerais (48,2% contra 43,3%) e Rio de Janeiro (53,0% contra 39,4%). Ele chega em primeiro em 2.908 municípios, Lula em 2.663. O Nordeste dá 63,8% dos votos a Lula, mas cerca de 300.000 votos a menos que no primeiro turno de 2022.

Três eleitorados eliminados muito diferentes. Augusto Cury, Renan Santos e Ronaldo Caiado reúnem juntos 8,7 milhões de votos, quase quatro vezes a diferença entre os dois finalistas. Augusto Cury tem seus melhores resultados nas cidades populares que cercam as metrópoles do Sudeste e no Norte: 5,3% em Conselheiro Lafaiete, 4,8% em Santa Luzia e em Ibirité, 4,5% em Manaus. Renan Santos é o candidato das cidades escolarizadas do Sul e do Sudeste: sua votação tem correlação de 0,64 com a média de anos de estudo dos municípios. Ronaldo Caiado faz 12,3% em Goiás, o estado que governa, 4,8% no Distrito Federal e menos de 3% em todos os outros lugares.

Uma direita fortalecida no Congresso. No mesmo dia, Tarcísio de Freitas é reeleito governador de São Paulo já no primeiro turno contra Fernando Haddad, com cerca de 62,7% dos votos. No Senado, o Partido Liberal (PL) da família Bolsonaro passa a 28 cadeiras de 81, e a direita dispõe ali de uma maioria simples com o PP, o Republicanos e o Novo. Para Lula, o primeiro turno é duplamente desfavorável: ele fica atrás na eleição presidencial, e o Congresso eleito no mesmo dia lhe será menos favorável que o anterior.

A campanha do segundo turno: duas estratégias

Lula escolhe o confronto. Já na noite de 4 de outubro, Lula fala de uma campanha que agora se decidirá “entre apenas dois candidatos”, ataca diretamente Flávio Bolsonaro e conclama quem não votou a votar. Segundo fontes internas citadas pela Bloomberg Línea, sua equipe reconhece um excesso de confiança e uma leitura equivocada do eleitorado. Ele, que não havia participado de nenhum debate no primeiro turno, deixa-se convencer por Edinho Silva, presidente do PT, a enfrentar o adversário cara a cara.

Dois alvos: o Nordeste e os abstencionistas. Em 5 de outubro, a campanha fixa dois objetivos: ampliar a vantagem no Nordeste e reduzir a abstenção. A “Marcha pela Democracia” de 11 de outubro na Avenida Paulista, diante de um milhão de participantes segundo os organizadores, dirige-se antes de tudo aos abstencionistas e aos maiores de 70 anos. Em Minas Gerais, onde o PT já não tem candidato no segundo turno da eleição para governador, Lula vai pessoalmente, a Juiz de Fora e depois a Ipatinga, em 16 de outubro.

Todas as alavancas do Estado. Em 16 de outubro, o fim da escala “6×1” é promulgado: 40 horas de trabalho por semana em vez de 44, dois dias de descanso em vez de um. Em 21 de outubro, Lula envia ao Congresso uma emenda constitucional que torna o transporte público gratuito nos fins de semana, por cerca de 11,2 bilhões de reais, e promulga uma lei que perdoa parte das dívidas de cerca de 3,6 milhões de microempreendedores. Somam-se a isso os 15% de aumento do Bolsa Família, decididos em 17 de setembro e pagos em outubro. O economista Marco Mendes, do Insper, denuncia a ausência de “qualquer rigor orçamentário”. O relatório lhe dá razão no mérito, ao mesmo tempo em que constata que a operação deu frutos nas urnas.

Soberania e redes. Lula apresenta Flávio Bolsonaro como um perigo para a democracia e alerta que, com ele, seriam os Estados Unidos que governariam o Brasil. No debate da Band, ele o questiona sobre as tarifas de Donald Trump e sobre o “Escudo das Américas”. O canal de WhatsApp “Exército de Lula”, mantido pelo deputado André Janones, passa de 3,7 milhões de inscritos em 12 de outubro para 7 milhões no dia 21.

Flávio Bolsonaro aposta nas adesões. Romeu Zema e Michel Temer aderem em 5 de outubro. No dia seguinte, Ronaldo Caiado anuncia seu apoio a título pessoal, embora em meados de setembro ainda colocasse os dois finalistas no mesmo plano. A federação União Progressista impõe a seus membros o voto nele, Augusto Cury adere em 8 de outubro com um programa de oito pontos, e apenas Renan Santos não dá orientação de voto. Em 16 de outubro, 12 governadores eleitos o apoiam, entre eles os de São Paulo, Minas Gerais e Rio de Janeiro. Para o relatório, esses apoios sem verdadeiro entusiasmo podem ter produzido transferências menores que o previsto e uma mobilização insuficiente.

A ilusão da vantagem. Ele faz campanha sobre segurança, preço dos alimentos, suas relações com a Casa Branca e a anistia do pai. As pesquisas o dão todas como vencedor: AtlasIntel com 52,8% dos votos válidos no início de outubro, Datafolha com 51% em meados de outubro, Quaest em torno de 50,6%. Em 13 de outubro, ele precisa se defender de estar “de salto alto”, a expressão brasileira para o excesso de confiança, enquanto a imprensa já fala da divisão dos ministérios. Seu ato de 18 de outubro na Avenida Paulista reúne 71.900 pessoas segundo o Monitor do Debate Político.

O que funcionou, o que fracassou. No dia seguinte à votação, aliados de Flávio Bolsonaro apontam o excesso de confiança, a divisão dos ministérios antes da vitória e um segundo turno “morno”. Para o Le Millénaire, os resultados confirmam a eficácia de duas escolhas de Lula: o foco nos abstencionistas e no Nordeste, e o esforço feito em Minas Gerais, único estado a mudar de lado entre os dois turnos. Mostram, ao contrário, que as adesões não produziram os efeitos esperados: no Goiás de Ronaldo Caiado, Lula avança 9,3 pontos entre os dois turnos. O efeito próprio dos debates, das medidas de poder de compra e das redes sociais, que atuaram ao mesmo tempo, não pode ser medido.

Uma vitória de virada

O melhor resultado do PT desde 2010. Com 51,79% dos votos válidos, Lula obtém o melhor resultado do PT em um segundo turno desde 2010, quando Dilma Rousseff havia obtido 56,1%. Ele se sai melhor que em 2022, quando havia vencido por pouco Jair Bolsonaro com 50,90%. Sua vantagem passa de 2,14 milhões para 4,43 milhões de votos. Em 2018, Fernando Haddad, candidato no lugar de um Lula declarado inelegível, havia ficado em 44,9%.

Um reservatório de 14,10 milhões de votos. No segundo turno, cada voto conquistado vem dos eleitores dos candidatos eliminados, dos abstencionistas do primeiro turno ou daqueles que haviam votado em branco ou nulo. Os candidatos eliminados haviam reunido 9,32 milhões de votos. Em 25 de outubro, houve 2,96 milhões de votantes a mais e 1,82 milhão de brancos e nulos a menos que no primeiro turno. Lula capta 10,38 milhões desses 14,10 milhões de votos, ou seja, 74%, Flávio Bolsonaro apenas 3,72 milhões. Com 2,22 milhões de votos de vantagem, bastava ao candidato do PL captar 42% deles para continuar à frente: ele obteve apenas 26%.

O comparecimento, chave do segundo turno. A abstenção recua de 21,08% para 19,22% dos eleitores aptos, seu nível mais baixo em vinte anos segundo os registros do TSE. Os votos em branco passam de 1,84% para 1,12% dos votantes, os nulos de 2,93% para 2,12%. O comparecimento ganha 1,9 ponto no Nordeste, 2,4 no Sudeste e 2,3 no Sul. O Norte é a exceção, de 80,6% para 78,8%, com quedas no Amapá, em Roraima e no Acre que o relatório não consegue explicar. Ainda assim, Lula termina ali com 50,01%, com 1.079 votos de vantagem em mais de 10 milhões de votos válidos. A queda dos brancos e nulos atinge 5.240 municípios de 5.571.

O mapa da vitória

Dois Brasis. Lula esmaga no Nordeste, com 69,4% dos votos e 13,65 milhões de votos de vantagem, vence o Norte por um fio e Minas Gerais. Flávio Bolsonaro vence no Sul (62,6%), no Centro-Oeste (60,0%) e no restante do Sudeste, incluindo São Paulo e Rio de Janeiro. Lula vence em 13 estados e em 2.875 municípios de 5.571, Flávio Bolsonaro nos outros 14 estados, Distrito Federal incluído, e em 2.696 municípios. Lula vence em tantos estados quanto em 2022, mas o Amapá passa para Lula e o Tocantins para Flávio Bolsonaro.

Um mapa que se desloca. Em nível nacional, Lula avança 0,9 ponto em relação a 2022, mas recua em 78% dos municípios: seus avanços ocorrem onde vive a maioria dos eleitores. 279 municípios que ele havia vencido em 2022 passam para Flávio Bolsonaro, e apenas 31 fazem o caminho inverso. Mas os 279 municípios perdidos somam 2,2 milhões de eleitores, os 31 conquistados 7,2 milhões, dos quais 5,0 milhões só na cidade do Rio de Janeiro. As perdas são sobretudo pequenos municípios rurais do Rio Grande do Sul, de Minas Gerais, do Paraná e de Goiás; os ganhos, cidades de periferia metropolitana como Ananindeua, Macapá, São Vicente, Santa Luzia ou Alvorada.

A revanche das cidades. Os 173 municípios com mais de 100.000 votos válidos dão a Lula 2,85 milhões de votos de vantagem a mais em relação a 2022, enquanto os 4.555 municípios com menos de 20.000 votos válidos lhe fazem perder 0,83 milhão. Lula perde 3,1 pontos nos municípios com menos de 5.000 votos válidos e ganha 3,0 nos 18 municípios com mais de 500.000. Das 27 capitais estaduais, 26 votam mais nele que em 2022. No extremo oposto, as cidades da fronteira agrícola se afastam: Balsas (-6,7 pontos), Itaituba (-6,3), Rio Verde (-4,1).

São Paulo, a derrota que rende. Flávio Bolsonaro vence o estado com 53,8% dos votos. Mas Lula passa ali de 38,2% para 46,2% entre os dois turnos, e a vantagem de seu adversário encolhe de 3,42 milhões para 2,02 milhões de votos, cerca de um quinto da virada nacional. A capital dá 55,5% a Lula, contra 53,5% em 2022.

Minas Gerais, o estado que decidiu a eleição. Pelo menos desde 2006, o vencedor nacional sempre venceu em Minas Gerais. Atrás por 588.612 votos em 4 de outubro, Lula vence no dia 25 com 50,43% e 109.313 votos de vantagem: é o único estado a mudar de lado entre os dois turnos. Belo Horizonte passa de 41,4% para 49,2% para Lula, e Santa Luzia, Ibirité e Ribeirão das Neves viram, as duas primeiras figurando entre os melhores municípios de Augusto Cury.

Rio, o Nordeste e Goiás. Na cidade do Rio de Janeiro, Flávio Bolsonaro liderava por 137.837 votos no primeiro turno; Lula vence no segundo com 113.193 votos de vantagem e 51,5% dos votos. No Nordeste, o comparecimento sobe de 81,6% para 83,5% e a vantagem regional de Lula passa de 11,10 para 13,65 milhões de votos, ou seja, 38% da virada nacional. No Goiás de Ronaldo Caiado, Lula avança 9,3 pontos entre os dois turnos, de 31,1% para 40,3%. No Sul, ele recua fora das metrópoles, e o Rio Grande do Sul soma 65 municípios perdidos desde 2022.

Quem votou em Lula: o que dizem os municípios

Uma geografia social estável. Na falta de pesquisa de boca de urna, o relatório cruza os resultados dos 5.570 municípios com o Censo de 2022: descreve territórios, não indivíduos. Lula continua sendo antes de tudo o candidato dos municípios pobres, pretos e pardos. A correlação é de +0,63 com a proporção de pessoas pretas e pardas, de -0,68 com a taxa de alfabetização e de -0,56 com o PIB per capita. Ele obtém 70% dos votos no quinto dos votantes que vivem nos municípios mais pobres, 47% no quinto mais rico, e 62,7% nos municípios menos evangélicos contra 45,2% nos mais evangélicos.

O efeito da escolaridade. Desde 2022, Lula avança tanto mais quanto mais urbano é o município e quanto mais longos são os estudos de seus habitantes. No quinto dos votantes em que a escolaridade média é a mais curta (7,2 anos), ele recua 2,2 pontos; naquele em que é a mais longa (11,1 anos), ele avança 2,6 pontos. Contra todas as expectativas, ele avança também 1,4 ponto nos municípios mais evangélicos.

Com perfil comparável. Em uma regressão com efeitos fixos por estado sobre 5.568 municípios, um ano a mais de estudo médio está associado a 1,34 ponto de avanço adicional de Lula desde 2022, enquanto o PIB per capita atua em sentido inverso. O relatório vê nisso um fenômeno conhecido tanto na França quanto nos Estados Unidos, o de uma esquerda que conquista as metrópoles escolarizadas e perde os territórios rurais, com a diferença de que, no Brasil, esse novo eleitorado se soma à base popular de Lula no Nordeste. Ele permanece cauteloso: a escolaridade também pode refletir o acesso à informação ou a natureza dos empregos das grandes cidades.

O que diziam as pesquisas. Segundo o Datafolha publicado em 23 de outubro, Lula vencia entre as mulheres (53%), os católicos (59%) e as famílias que ganham até dois salários mínimos (58%), Flávio Bolsonaro entre os homens (54%) e os evangélicos (73%). Se o resultado desmentiu essa pesquisa, é provavelmente porque os eleitores mais favoráveis a Lula, os mais modestos do Nordeste e das periferias, foram votar em maior número que o previsto.

Entender a virada

Orientações que não foram seguidas. Três eliminados em quatro pediram voto em Flávio Bolsonaro, o quarto não disse nada. Eles somavam juntos 9,1 milhões de votos, quatro vezes a vantagem do candidato do PL. As pesquisas usadas pelo modelo do Le Millénaire atribuíam em média a Lula 36% dos eleitores de Augusto Cury, 31% dos de Ronaldo Caiado e 12% dos de Renan Santos; a pesquisa Quaest de 17 a 20 de outubro já dava 48% dos eleitores de Cury a Lula. As estimativas do Le Millénaire a partir dos municípios indicam uma transferência de quase 100% dos eleitores de Cury para Lula, muito provavelmente inflada pelo método, e de cerca de um terço para os de Caiado. Para Renan Santos, os resultados são instáveis demais para concluir. São ordens de grandeza, não medições.

O despertar dos eleitores ausentes. No primeiro turno, 38,9 milhões de eleitores aptos não haviam votado validamente, por abstenção, voto em branco ou voto nulo. Segundo os dois métodos do Le Millénaire, cerca de 14% deles votaram em Lula no segundo turno, e praticamente nenhum em Flávio Bolsonaro. Isso representa da ordem de 5,5 milhões de votos, aproximadamente a metade do ganho de Lula entre os dois turnos. É precisamente o que as pesquisas mediram pior, e era o alvo que Lula havia fixado em 5 de outubro.

A prorrogação da votação. Em 25 de outubro, no meio da tarde, a campanha de Lula aciona o Supremo Tribunal Federal: ônibus não circulam em Salvador, em Feira de Santana e em Lauro de Freitas. Por volta das 17h, o ministro Cristiano Zanin ordena prorrogar a votação até as 19h em todo o país. Como a maioria das urnas já estava fechada, o TSE restringe a prorrogação às seções ainda abertas às 17h. Ainda não se conhece nem o número de seções envolvidas nem o de eleitores, e Flávio Bolsonaro pede a anulação da eleição.

O que dizem os números. O relatório não se pronuncia sobre a regularidade jurídica da decisão, mas faz a conta. Mesmo que todos os votos depositados após as 17h tivessem ido para Lula, teriam sido necessários mais de 4.430.191 para inverter o resultado, ou seja, 3,45% dos votantes do país, cerca de um eleitor em cada 29, em seções em sua maioria já fechadas. Se 1% dos votantes tivesse votado durante a prorrogação, Lula teria precisado obter ali 223% dos votos. Em Salvador, o comparecimento passa de 79,9% para 84,2%, mas a Bahia inteira soma apenas 368.446 votantes a mais que no primeiro turno. Lula avança entre os dois turnos nos 27 estados, de 4,5 a 9,3 pontos, e em 5.567 municípios de 5.571.

O que as pesquisas não viram, e conclusão

Um erro de nível, não de mapa. Entre os dois turnos, as pesquisas publicadas davam quase todas Flávio Bolsonaro à frente, em geral entre 50 e 53% dos votos válidos: o erro sobre a diferença chega a 5 a 6 pontos. A previsão do Le Millénaire colocava Lula com 49,1%, com um intervalo de 80% entre 46,4% e 51,8%, e 34% de chances. Lula se sai melhor que a projeção nos 27 estados, de 1,5 ponto em Rondônia a 3,7 pontos no Rio de Janeiro, mas a geografia estava certa: a projeção reconstruída município por município tem correlação de 0,99 com o resultado. Na noite da eleição, já com 35% dos votos apurados, o ponteiro do Observatório Eleitoral do Le Millénaire estimava Lula em 51,7%; terminou em 51,84%, para um resultado oficial de 51,79%.

Duas lições. Ter o resultado dentro do intervalo não equivale a uma boa previsão quando o centro da projeção está do lado errado dos 50%. E em um país onde se é obrigado a votar sem ser realmente punido, alguns pontos de comparecimento ganhos em três semanas podem decidir uma eleição: os modelos do Le Millénaire, que tratavam a abstenção como um dado estável, terão de incorporá-la.

A façanha de Lula. Lula não foi reeleito pelo mesmo Brasil de 2022. Ele avança nas cidades, primeiro nas mais escolarizadas, e entre os abstencionistas do primeiro turno, e recua no Brasil da soja e da pecuária. Três coisas fizeram sua vitória, e as pesquisas subestimaram todas as três: a volta às urnas de seus eleitores do Nordeste e das periferias, a desobediência de parte dos eleitores de centro a seus candidatos, e a virada em Minas Gerais e na cidade do Rio de Janeiro. É quase palavra por palavra o que sua campanha havia decidido em 5 de outubro: ir buscar os abstencionistas, concentrar o esforço no Nordeste e em Minas Gerais, aceitar os debates.

Um quarto mandato sob tensão. Este mandato começa com um adversário que pede a anulação da eleição e um Congresso mais à direita que o anterior. A direita terá de encontrar um líder, e um colunista do Metrópoles já aponta Tarcísio de Freitas como o grande vencedor de seu campo. Para Paris e Bruxelas, Lula continua sendo um interlocutor conhecido, enquanto o acordo com o Mercosul ainda não foi ratificado. O relatório conclui que não foi a distribuição dos eleitores entre os dois campos que decidiu a eleição, mas o número daqueles que foram votar.