À quelques jours du scrutin du 12 avril 2026, la Hongrie se trouve dans une situation qu’elle n’a plus connue depuis 16 ans : l’incertitude. L’incertitude en Hongrie est celle où le pouvoir en place ne sait plus s’il sera reconduit, où les sondages divergent assez pour que l’issue dépende de ce qui se passe dans les derniers jours, dans les files d’attente, dans les villages que l’opposition n’avait jamais pris la peine de visiter. Pour la première fois depuis son retour aux affaires en 2010, Viktor Orbán affronte une élection qu’il pourrait perdre.
Mais l’enjeu dépasse la Hongrie. Ce qui se joue le 12 avril, ce n’est pas seulement le sort d’un premier ministre hongrois, c’est la mise à l’épreuve du régime illibéral par excellence, devenu une référence mondiale. Orbán n’est pas un accident centre-européen ou un vestige postcommuniste, il est l’architecte d’un ordre politique qui a su durer plus longtemps que la plupart des gouvernements du continent, qui a inspiré des dirigeants de Bratislava à Washington, et qui a contraint Bruxelles à s’adapter sans jamais parvenir à faire plier Orbán.
La longévité du système orbaniste ne s’explique ni par la seule contrainte ni par le seul talent rhétorique. Elle tient à une architecture d’ensemble dont la cohérence mérite d’être prise au sérieux, y compris par ceux qui la combattent. Orbán a réécrit la Constitution, colonisé les institutions par les nominations, capturé une large part du champ médiatique par la redistribution des ressources publiques, et incliné le terrain électoral au point que ses adversaires doivent le surpasser de plusieurs points au niveau national pour espérer obtenir une majorité en sièges. Mais il a aussi construit un pacte social, sélectif et inégalitaire, fondé sur le travail, la famille et la propriété ; il a parlé à une Hongrie blessée par la transition post-communiste, humiliée par la crise de 2008, inquiète de sa place dans un continent dont elle ne maîtrise pas les règles libérales ; et il a offert à des millions de citoyens le sentiment que l’État récompensait enfin l’effort et défendait la nation. On ne peut comprendre la survie du régime si l’on refuse de voir cette face-là.
L’économie a stagné. L’inflation a frappé les classes moyennes que le régime prétendait protéger ; les services publics (hôpitaux, écoles, transports) se sont dégradés là où ils comptent le plus ; la corruption est devenue la norme ; et les meilleurs éléments du pays sont partis, vers l’Allemagne, vers l’Autriche, vers des pays qui valorisent la compétence davantage que la loyauté. Orbán a bâti un État fort dans le commandement et fragile dans la prestation, un État qui fonctionne comme une machine de rente.
C’est dans cet écart entre la promesse et le bilan que s’est engouffré Péter Magyar. L’ancien proche du pouvoir, devenu en quelques mois le principal adversaire d’Orbán, a compris ce qu’aucune opposition n’avait su formuler depuis seize ans : on ne bat pas Orbán en demandant aux Hongrois de devenir autre chose que ce qu’ils sont. On le bat en leur proposant un autre conservatisme (occidental, anticorruption, attaché aux frontières et à la souveraineté), mais décidé à rompre avec la captation de l’État par un clan. C’est cette intuition qui a donné à Tisza sa force, et c’est elle qui fait du scrutin du 12 avril un moment politique dont la portée excède largement les frontières hongroises.L’ambition ici n’est pas de prédire un résultat, mais de fournir les éléments permettant de comprendre ce qui est en jeu, pour la Hongrie, pour l’Europe, et pour quiconque s’intéresse à la question de savoir comment une démocratie se défait et, peut-être, comment elle se répare. Le tout sans verser dans l’idéologie ou la caricature.
Par Pierre Clairé, Géopolitologue, Directeur Adjoint des études du Millénaire, spécialiste des questions européennes.
Pour soutenir nos analyses ou nous rejoindre pour rendre sa grandeur à la France
Crédit photo : Viktor Orbán on the Hungarian Presidency, de European Parliament, via Flickr, sous licence CC BY-NC-ND 2.0.
Add a Comment